本文转自《廉政瞭望》，转发仅为学习交流，若侵犯版权请联系小编删除。

公元前87年，汉武帝临终前，遗命小儿子刘弗陵即位。辅政的大将军大司马霍光与御史大夫桑弘羊形成了两股政治势力。霍光集团力促召开“盐铁会议”，借此反对桑弘羊。

桑弘羊在任大司农时，曾推出了一整套政治经济政策，特别是盐铁官府垄断专营的制度，霍光集团认为这是造成百姓疾苦的主因，主张废除。桑弘羊反击说:“如果取消了盐铁官营、酒类专卖，得利的只会是豪强势力和工商大贾，国家的利益就要受损，老百姓才真正要受苦。”

会上竟无人接话。最后，会议仅促成了酒类专卖的废除，盐铁仍由朝廷专利，几千年来得以延续。在权力无制衡机制下，垄断系统必然滋生腐败。比如，古代盐业系统的腐败不曾断绝，官僚系统的监察巡察制度不管怎么改革，都是失灵的。

直到民国时期的一次盐政改革，才在一定程度上取得了成功。民国初期“善后大借款”以后，成立了盐务署和稽核总所，形成了盐务稽核和盐务行政两大系统。首任稽核总所洋会办的丁恩是英国人，他在盐务稽核机构中推行英国文官制度，在机构中制定了严格的纪律约束制度，并通过公开考试公平录用雇员，待遇从优。丁恩的改革推动了中国的盐政发展。

丁恩的“高明”除了他的能力，更得益于时代。古代的皇权无法被制衡，局限了谏官制度、御史制度的发挥，机构的实质性改革更无从谈起。而丁恩所处的时代，帝制被废除，天窗被打开。

盐铁专卖制度本不是桑弘羊所开辟，他却成为皇权体制的“背锅侠”，屡屡被后世吐槽；而丁恩并未废除国家垄断盐业的制度，他的改革却较受待见。这至少说明民利与官营之间总是针尖对芒麦吗？未必，它们之间，总有那么一个微妙的平衡点。如何寻找这个平衡点，恐怕才是治理的大学问。